防水媒体被收买比建筑渗漏更可怕

　　近日，大家似乎都关注过一个非常可怕的现象：即《新京报》、《中国建材报》发文攻击聚乙烯丙纶防水卷材一事，据透露是因“媒体被收买”。企业收买媒体最常见就是《新京报》、《中国建材报》针对聚乙烯丙纶防水卷材这一软文发布方式，软文精妙之处就在于一个“软”字，好似绵里藏针，收而不露，由于完全打破了广告和新闻界限，读者自然深信不疑。

 “谁干掉聚乙烯丙纶防水卷材，谁就控制了中国的防水市场，谁就占据中国防水界高峰。”这样的言论令人震惊。当少数人参与了“干掉聚乙烯丙纶防水卷材”的幕后交易，聚乙烯丙纶防水卷材之争已经牵扯上各方利益，聚乙烯丙纶防水卷材之争显然已不再是一个纯粹的材料问题。面对某企业集团从自身发展利益出发确定淘汰聚乙烯丙纶防水卷材，违背产业发展客观规律，一个本该及时、客观、权威、全面、平视的去引导公众，让公众自己去选择，让市场去淘汰其产品的媒体，如今被几个铜板收买，成了帮凶、成了刽子手。

 《新京报》家居版的记者曾到访防水行业老大东方雨虹，写下“工地测评︱要想厨卫不漏水，细节处理需到位”一文。据北京聚乙烯丙纶防水卷材生产施工大企业施工人员表示，其施工工地并未见《新京报》家居版记者到访，可见其2016年12月8日所写《劣质防水材料困扰建筑防水》一文是未经实地考察的“编写”，失去了新闻报道所坚持的真实客观公正原则，是违反新闻职业道德和从业规范的错误行为。

 《中国建材报》记者2017年2月24日所写文章普遍文理不通、牵强附会。《中国建材报》记者所“撰”四个版的真实用意，颇具“笑”意，耐人寻味！按其所说“作为行业媒体，经过多方采访和研究，在对此材料的性能、生产、施工、应用等方面进行充分了解。”之后，还能写出这样的文章，我不得不说《中国建材报》记者除了失去了新闻报道所坚持的真实客观公正原则、违反新闻职业道德和从业规范，其三观也出现了问题。

　　究竟是什么原因让《中国建材报》刘媛媛、毕德鹏、张雅丽、段丹晨、黄莹、韦尧、蔺凯、伊梁祎等几位记者同时将聚乙烯丙纶防水卷材定性为“渗漏之痈”？又是怎么得出“聚乙烯丙纶防水卷材是不称职材料”“聚乙烯丙纶用作防水材料，在全球绝无仅有”“聚乙烯丙纶防水卷材在防水行业内已呈侵略之势”“把整个防水行业搅得天翻地覆”“导致建筑垃圾激增”等惊悚结论？《中国建材报》版面负责人是如何复核那四个版针对聚乙烯丙纶防水卷材内容的？是什么原因让《中国建材报》的几位记者集体发声？面对质疑，又是什么原因让《中国建材报》的几位记者集体失声？媒体都有其严格的出版流程，是什么原因不走正常流程？是什么原因促使中国建材报近1/5的记者如此冒险，发出一份四个版却经不起推敲的所谓的“核心报道”。抹黑聚乙烯丙纶防水卷材究竟有何利益，其间又是谁在充当推手？

　　作为社会公器的媒体，当你被一些企业利用，商业成分远高于新闻报道本身，把媒体报道作为企业进行不正当竞争、打击竞争对手的手段和砝码时，你是否想过你掌握的版面或时间，是为公众利益服务的？你是否知道为满足大款们无限发财欲望服务，将对媒体本身的诚信和公信力造成多大的伤害？

  抛开“如何证明中国建筑渗漏就是聚乙烯丙纶防水卷材造成”这一问题，如果媒体被企业收买属实，其危害远远超出那高达95.33%的渗漏。